Бредуаль

Всё-таки напишу поправку.
Последний комм предназначен г-ну Андрухе.(Это я про Любовь.Это стёб у меня такой).

Каков поп ,таков и приход.

Андрей! Никто,в смысле я, Вас и не упрекает в том, что написали про Бегбедера. Правильно сделали, что написали и потому ещё, что тема у него, мягко говоря,некрасивая.Вернее,не тема,а содержание,(прошу прощ.)Клюкву на Западе традиционно любят и, развивая Вашу мысль ,я подозреваю, что и он написал то, что захотят прочитать.Там.Представляете,если он напишет о России ну как Распутин,скажем ,(это так,к слову).Его же никто не будет читать!А ему не только кушать надо,(как и нам с Вами),ему хочется получить моральную сатисфакшн. Плюс удовлетворение амбицирен.Чтобы всех зайцев сразу!Поэтому он пишет о нас,а Вы -о нём. Круг замкнулся,что тоже здорово,так как свидетельствует о нашей взаимной адекватности. А уж хорошо это или плохо - взаимопонимание,(в свете происшедших с обществом перемен),Вы ясно обозначили в Вашем ответе.Такая селяви.

Вот и чудненько, вот и ладненько – смысл статьи проклюнулся. То есть как я его понял: Бегбедер до последнего (и немного предпоследнего) романа писал нормально – не Сартр, конечно, но очень даже, а потом вдруг сварганил нечто чудовищно некачественное. Ситуация усугублена тем, что: а) роман об современной России, б) «Иностранка» будет его публиковать. Что ж, вполне.

P.S. Желаю сделать чистосердечное признание. Я – как доярка раннесоветского образца – никогда не читал Бегбедера и не пробовал даже, но охотно высказываюсь.
P.P.S. Приношу извинения за некоторый стёб. Смешно, брежневским прошлым повеяло.

"Как объяснить воздействие таланта?Мгновенное воздействие" - прекрасные слова! Так и есть, великая тайна! Но вот поставьте себя на мое место: заявляю я текст - о Герарде Реве. Меня спрашивают мои начальники - "А кто это такой? А кому он известен?" Никаких ассоциаций. А у нас же - скажут мне - не литературное издание. А общественно-политическое (но ведь так и есть!) То есть, литература во многом у нас в журнале рассматривается как отражение социума.
У нас и своих-то писателей мало кто знает - например, того же Захара Прилепина, настоящего русского писателя...
А во всем виновата сложившаяся система ценностей, шкала продаваемости в СМИ: опора только на "известное" массовому читателю, зрителю, слушателю (причем, в Огоньке, заметьте, еще больлшое раздолье по этой части - по сравнению с другими журналами) "Продается только известное". Это пагубная система, это дикое упрощение мира, культуры, прочего. Мир, стремящийся к упрощению, обречен. Мир сегодня не уважает сложность. Это - конец цивилизации и начало хаоса (об этом писал еще Освальд Шпенглер, "Закат Европы")
Все, что сегодня в наших силах - расширять по возможности пределы т.н. "известного" массовому читателю.
Все, чем могу, как говорится.
Арх

Судя по фотке-красивый мужик этот Бегбедер.Что умный-нет сомнения.Что тонкий-ещё более.И толк знает во многих разных вещах,тут сужу по взгляду.Очень точно Вы подметили про социальное явление и бунт белого человека.Было бы неплохо получить от Вас "вкусность" в виде анализа упомянутых тенденций и их причин.Даже в формат уложитесь,если постараетесь,уверена,хотя тема обширная.Я о другом писала.Вот ,набрела в инете на отрывок из романа Герарда Реве.Не помню названия,не знаю содержания,просто отрывок.Как объяснить воздействие таланта?Мгновенное воздействие.Читаешь,и оторваться не можешь,пока не прочтёшь до конца.Просто я ленива и нелюбопытна,долго запрягаю,идти,искать в книжном,или,о ужас!-заказать по инету,(верх активности!),нет это не для меня. Я о том,что большого писателя видно сразу.Хотя соглашусь с Вашей оговоркой про "жир".С уважением,Эля.

Привет, Араик, привет Эля!
Я все же с Вами не соглашусь - насчет ранга Бегбедера. Все же он - писатель. Ну да, это прохладительная литература, но это все же литература. О полной чепухе, конечно, бессмысленно писать, но Бегбедер-то начинал хорошо. Этот жанр "отрицания всех ценностей", антигламура, антиглобализма - весьма актуален, и мысли есть - "99 франков" были знаковой книгой. К тому же, новый роман о России: я встречался с Б. в его прежний приезд, и он произвел впечатление: тонкий, наблюдательный человек. Его легкость, снисходительность - это его манера, отчасти даже забавная. И это меня вовсе не смущает - французы отчасти все такие ))
Так что от Б. можно было бы ждать и большего - а он непонятно почему упаковал нынче свои мысли (отчасти забавные) в какую-то совусем уж мыльно-оперную обертку.
Вот допустим, прежний роман: "Романтический эгоист": обычное, легкое, насмешливое "французское письмо", с мыслями, с идеями даже - на откровение не претендует, но хоть есть стиль.
Ну вот. А "Идеаль" даже на этом фоне смотрится какой-то пургой клишированной - что и вызвало мое озлобление. По поводу замечания Эли - что, мол, не могу прочесть до конца - это очень верно подмечено. Потому что Б. можно читать с конца, с середины - он такой вот рассыпчатый, не претендующий на цельность. И стиль его при желании воспоризводить можно километрами.
Но все же к Б. я отношусь серьезно - потому и упреки. А в целом - были бы во Франции другие писатели -известные русскому читателю писатели, заметим! (а кого еще в России знают? Бегбедер и Уэльбек) - писали бы о них.
Ситуация же в целом сейчас в литературе и критике - НЕ ДО ЖИРУ. Надо писать о том, что хотя бы чуть-чуть серьезно, Сартров новых и Камю что-то не видно. Но Б. - не муляж, и не фантом. И не глупая лит-ра. Это просто - другая литература, уровень которой неспоставим с тем, что мы называли литературой еще 10 лет назад. Боюсь, что дальше так и будет. Но Б. - это еще и социальное явление.
Игрушечный бунт. Кризис белого человека. Так что по всем статьям - явление. Имеет право на критику - что тоже, как вы верно выразились, надо заслужить.
Ваш Арх

Здравствуйте, Андрей. Вам не кажется странным – произведен залп из пушки по даже не самим воробьям, а муляжу, фантому. Существуют книги для внутреннего пользования – т.н. ДСП. То есть они рассчитаны на строго определенную категории читателей, а для остальных – чушь несусветная, бессмыслица тоску нагоняющая, глупость бешенство вызывающая. Думаю, роман Бегбедера из этой категории. Все-то верно в фельетоне, но создается идиотское впечатление: с позиций высокой литературной критики оценивается нечто совсем не предназначенное для того. Вроде как профессиональный кинокритик вдруг станет серьезно разбирать порнографический ролик германского производства. Нонсенс. В чем посыл статьи? Лично мне непонятно. Вот какая глупая литература существует? Мелко – сие и так известно. В основном её глупой и существует. Плохо и совсем непрофессионально, что «Иностранка» это публикует – вот их редакцию, мне так кажется, и надо критиковать.
Ваш, Араик

P.S. Эля! Бааааальшой привет.

Ни одну из книг Бегбедера не смогла прочесть до конца.При залихватском начале очень быстро скатываешься вместе с писателем в какую-то мутную хрень.Становится скучно,хочется бросить к чёртовой бабушке,и бросаешь с удовольствием.Так стоит ли вообще его читать?