Р-р-рота!

Когда я читаю или слушаю Быкова, мне кажется, что его тексты принадлежат к тому стилю, который представляет постмодернистский дискурс, и что он полностью владеет его интеллектуальными высотами и принципами ведения искренней полемики. Быков представляет радостный вкус мысли, её шарман-способность к парадоксальности, к созданию юморной и блестящей формулы, отстаивающей казалось бы что-то очень хорошее по сути. Кажется, что автор живёт общением в тонком (в смысле толщины) слое богатства разума и его необозримом горизонтальном пространстве. И формулы в нём срабатывают, и "ум" счастливо "мешает" понять другого, и личность проявляется деятельно и весомо, и при этом, кажется, что именно он, Быков, и знает о всём горе бытия-небытия в отличие от кого-нибудь. Лирики личной нет у Быкова (по моему сегодняшнему мнению); всё кажется, что он захлёбывается от видения, где -что - и почему, какая идея из чего следует: где western, а где по традиции Михалкова, и что будет дальше - например, следующий шаг Бондарчука - горячий патриот, высказывающий заветные мысли с экрана. И не понятно, что это, критическое порицание? Или ... Вернее, я так думаю, что да, хотя Быков и утверждает: "Я не хвалю и не ругаю-я констатирую". Ну не хвалит - это ясно, а вот, что не ругает и что констатирует, так ведь это зависит и от читательского восприятия, а не только от того, как это назовёт автор. Вон оно как оказывается - Бондарчук в фильме показывает, что то, что героев "дрючили", чтобы убить "это не хорошо и не плохо, а просто правильно". Почему? Почему Быков думает, что Бондарчук так думает? Разве Бондарчук думает, что "так и надо", а не показывает своё кино о том, как оно, в его сегодняшнем киноварианте, происходило/могло бы происходить? Я так же, как и Быков, который не уверен, что Воробей станет человеком, не уверена, что "Коротков убежден, что после полугодового воспитания такими методами Воробей непременно стал бы человеком". То, что "армия медленно превращалась в тюрьму", мне неизвестно; для меня представление о службе в советской армии связано с прохождением через чудовищное унижение, как неотъемлемый факт - я просто не слышала о другом, чтобы было откуда "медленно превращаться".
Но вот одушевите этот быковский захлёб мысли, не обращайте внимания на его схематичные определения духовных ходов и видений самостоятельно мысляших художников, тех, которые стремятся к чему-то более для них важному, чем коммерческиё успех, например, к контакту со зрителями посредством своих духовных сил и профессии, очистите от быковского видения мнение своё о других, наращивайте его с верой в это более важное - и по чувству всё значительно интереснее, богаче и медленнее. Такое впечатление, что Быков не может остановиться в гонке знаний, что он всё время в действии жизни мысли, и что те, которые имеют другие наслаждения, кроме интеллектуальных: чувствуют, опираются на надежды, веры, данные им на их пути с их поля обозрения - просто нелепы в проживании их, поскольку вот оно - на самом деле - Быков "констатирует". Мне кажется, что Быков талантливо отрабатывает своё видение, прилагая его к другому для того, возможно, чтобы отработать то, что есть в нём, Быкове. Я думаю, когда он будет больше чувствовать, чем знать, тогда у нас будет очень интересный критик и исследователь литературы.

Когда я читаю или слушаю Быкова, мне кажется, что его тексты принадлежат к тому стилю, который представляет постмодернистский дискурс, и что он полностью владеет его интеллектуальными высотами и принципами ведения искренней полемики. Быков представляет радостный вкус мысли, её шарман-способность к парадоксальности, к созданию юморной и блестящей формулы, отстаивающей казалось бы что-то очень хорошее по сути. Кажется, что автор живёт общением в тонком (в смысле толщины) слое богатства разума и его необозримом горизонтальном пространстве. И формулы в нём срабатывают, и "ум" счастливо "мешает" понять другого, и личность проявляется деятельно и весомо, и при этом, кажется, что именно он, Быков, и знает о всём горе бытия-небытия в отличие от кого-нибудь. Лирики личной нет у Быкова (по моему сегодняшнему мнению); всё кажется, что он захлёбывается от видения, где -что - и почему, какая идея из чего следует: где western, а где по традиции Михалкова, и что будет дальше - например, следующий шаг Бондарчука - горячий патриот, высказывающий заветные мысли с экрана. И не понятно, что это, критическое порицание? Или ... Вернее, я так думаю, что да, хотя Быков и утверждает: "Я не хвалю и не ругаю-я констатирую". Ну не хвалит - это ясно, а вот, что не ругает и что констатирует, так ведь это зависит и от читательского восприятия, а не только от того, как это назовёт автор. Вон оно как оказывается - Бондарчук в фильме показывает, что то, что героев "дрючили", чтобы убить "это не хорошо и не плохо, а просто правильно". Почему? Почему Быков думает, что Бондарчук так думает? Разве Бондарчук думает, что "так и надо", а не показывает своё кино о том, как оно, в его сегодняшнем киноварианте, происходило/могло бы происходить? Я так же, как и Быков, который не уверен, что Воробей станет человеком, не уверена, что "Коротков убежден, что после полугодового воспитания такими методами Воробей непременно стал бы человеком". То, что "армия медленно превращалась в тюрьму", мне неизвестно; для меня представление о службе в советской армии связано с прохождением через чудовищное унижение, как неотъемлемый факт - я просто не слышала о другом, чтобы было откуда "медленно превращаться".
Но вот одушевите этот быковский захлёб мысли, не обращайте внимания на его схематичные определения духовных ходов и видений самостоятельно мысляших художников, тех, которые стремятся к чему-то более для них важному, чем коммерческиё успех, например, к контакту со зрителями посредством своих духовных сил и профессии, очистите от быковского видения мнение своё о других, наращивайте его с верой в это более важное - и по чувству всё значительно интереснее, богаче и медленнее. Такое впечатление, что Быков не может остановиться в гонке знаний, что он всё время в действии жизни мысли, и что те, которые имеют другие наслаждения, кроме интеллектуальных: чувствуют, опираются на надежды, веры, данные им на их пути с их поля обозрения - просто нелепы в проживании их, поскольку вот оно - на самом деле - Быков "констатирует". Мне кажется, что Быков талантливо отрабатывает своё видение, прилагая его к другому для того, возможно, чтобы отработать то, что есть в нём, Быкове. Я думаю, когда он будет больше чувствовать, чем знать, тогда у нас будет очень интересный критик и исследователь литературы.

"Быков в армии служил" - автора, пожалуйста!!!
Где, когда, с кем, позвольте спросить? О, извините - свидетель подает голос: George W. Bush, говорит, что он с Быковым служил в одном полку! Покорнейше извиняйте! Где уж нам до них конечно... никакая 9 рота там и близко к Быкову не стояла, как в Америке говорят: Strategical Bullshit Assaulting Squadron.
Если Вы когда либо в армии были: прочитайте его писанину еще раз, без очков видно, что он об армии имеет представления меньше, чем Ляпис Трубецкой об Эрзеруме!
Я служил и в Советской и в Российской и в Американской армиях, после чего могу сказать: для меня его писанина и бахвальство типа "дедов я видел" звучат примерно так, как речь Ельцина о том как он сажал картошку.

грустно..затем под гомерический смех критики прошел по киноэкранам «Личный номер», потом «Мужской сезон» и «Мужская работа»-над которыми уже никто не смеялся, потому что сколько можно…

видимо под кокаиновый бред можно и посмеятся...догнивайте уже скорее что ли.

"В конце концов, СССР рухнул не в последнюю очередь из-за того, что в нем появилась некая критическая масса граждан, воспитанных такой армией."
СССР торпедировали люди, для которых сиюминутная личная выгода была основным приоритетом, начиная со "скромняги" Горбачева, и кончая такими хорьками-переселенцами, как Белый Бычок.

Прапорщик Погребняк(ХОХОЛ) по сюжету не офицер и не командир роты !В конце фильма звучит фраза(не дословно):"старший прапорщик Дыгало остался"на свехсрочную" и был переброшен ...
Рано вы его(Бондарчука младшего) в офицеры !Хотя за время несения боевых "срочных"( за два года)ДЫГАЛО отрядового до ст прапорщика !Это предельно возможное во время несения боевых !

В сравнении с иностранными фильмами про американцев во Вьетнаме или даже немцев в СССР фильм вроде как похож на всё снятое ранее, только вроде как у других режиссеров небыло желания какие-то морали подводить и лозунги выдвигать: "и всё-таки они победили" или там "и всётаки они проиграли". Что в рекламе к фильму пишут - так вообще ересь несусветная. Если фильм действительно эти лозунги отражает.. тогда пусть бы писали рядом большими буквами "Для патриотов СССР онли" (даже не России, потому как воевали там не только россияне, но еще и ныне горячо "любимые" русскими украинцы и прочие народы СССР).Потому как непатриоту СССР, а тем более иностранцу боюсь, будут непонятны оргвыводы, для него, что американские воины-интернационалисты, что русские - одно и тож. Почему тогда те проиграли, а эти выиграли? Фиг его знает. Многие молодые немецкие солдаты кстати тож были свято уверены, что матушку-Европу от красных христопродавцев-жидокомиссаров спасают, каково только будет вам, братия и сестры, смотреть подобный фильм про ИХ мужание-взросление, товарищество и героическую борьбу и подвиги? Будет ли у зрителя сопереживание тем молодым ребятам? А чем они отличаются? Наличием рогов, хвоста? Вид тот же - хомосапиенс, возраст, социальный статус, ситуация, жизненный опыт, (наверняка многие из них и не подозревали про преступления против мирного населения) все схоже. Все различие - крест, звезда красная, звезда белая. Представьте картину - завалив трупами красных (вьетнамцев или неочень) какую-нибудь высоту и оставив из гл. героев одного, зарубежный автор фильма выдаёт в финале фразу - "Им пришлось оттуда уйти, но всётаки они Победили". Слёзы, овации.

Фильм совершенно не историчен. Но талантлив. И это плохо, потому что люди, не знавшие правды, могут поверить, что так все на самом деле и было. Автор статьи же - последняя сволочь, которых, к сожалению в перестроечные годы развелось слишком много.

Кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую

Отто фон Бисмарк

Что за мерзопакастное отношение к армии ведь ситуациия в армии сейчас это отражение ситуации в стране и в обшестве в целом что вы баитесь ее как огня потому видать что не понимаете вот и боитесь у автора рецензии есть только одно ненависть и страх ни чем незаглушимый страх перед армией или что вы там бывали в армии и чем то недовольны да плохая но лучше такая чем никакая а в остальном читай рецензию Гоблина там больше правды хотя согласен что бегавший от афгана бондарчук с его художественным восприятием мира не имеет НЕ ИМЕЕТ права снимать чтолибо подобное
Хау я все сказал

Что можно ожидать от этого несчастного тов. Быкова? Он знаком мне через его статии о Церкви, написанные с особым ехидством и издёвкой. К сожалению и в этом вопросе он оказался не на высоте.
Господи, вразуми его!

По поводу фильма Бондарчука можно спорить,но Быков- просто Белоснежка.

...уважаемый тов. Быков. Столько ляпов! Впрочем, Вам на них уже указали.
А насчёт вашего обливания помоями фильма, армии и государства - ну дак, у нас либералы любят армию опускать. Им только дай волю. В демократической Америке очень уважают и любят свою армию. Считают самой сильной ф мире. А вот в демократической России армию не уважают и не любят. Поливают всячески - на пару с советской властью.

Подписываюсь под рецензией уважаемого тов. Гоблина, а под Вашей не подпишусь никогда.

Если у некоторых критиков афганской войны возникает вопрос о целесообразности нахождения в Афганистане ограниченного контингента советских войск, то пусть сейчас взглянут на положение дел в Таджикистане, Узбекистане и прочих пограничных территориях Афганистана и в нем самом. Это называется – прямая и явная угроза России. В то далекое уже время Таджикистан и Узбекистан были территорией СССР. А из этого следует, что власть, установившаяся в то время в Афганистане (кстати лояльная к СССР и пришедшая к власти благодаря СССР) нуждалась в защите. И ввод контингента в Афганистан имел своей целью не завоевание территории, как полагает сейчас каждый чей возраст менее 30, а защиту правящего тогда режима. Это называется – геополитика. Это называется – бей первым и сохрани положение вещей в приграничной зоне СВОЕЙ РОДИНЫ.
Дебилам этого не понять. И поколению выросшему после развала СТРАНЫ – этого не понять.
Цитирую Гоблина, т.к. с ним согласен:
Но ещё страшнее то, что в стране выросло целое поколение идиотов, которые свято верят в то, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну – все как один контуженые психи. Что «всё было зря», потому что «их страна через два года перестала существовать».

Дорогие дети! Родина, страна – это не правительство, и не политический строй. Вашей Родине – почти тысяча лет. И за эту тысячу лет ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся. И оставили вам в наследство одну шестую часть суши. Ваша задача – не просрать то, что вам оставили. Защищают Родину – обыкновенные солдаты, а не ушибленные на голову журналисты, режиссёры и прочие «борцы за свободу».

Вы,Katka,неправильно полагаете.Я читал сценарий к фильме и там того что узрел г-н
Быков нету и в помине.А фильма к тому же основана на реальных событиях и обгадив Советскую Армию,афтор,гнида такая,испражнился на могилы героев,которые погибли за то,чтобы он,сволочь,мог жить.

Хотел менее резко написать,но не получилось,не обессудьте.

Я Бондарчука не смотрела, но осуждаю,)Теперь, похоже, посмотрю...
А чего все так взъелись-то на Быкова? Тов. Быков, собственно, никого обидеть не хотел (я так полагаю). Высказал свое мнение -
имеет право.Чудо просто какое-то: рецензия написана на фильм. ФИЛЬМ! На худ.произведение. На артефакт, т.ск., искусства. Про тенденции там всякие в совеменном советском кинематографе написано. Про то, как эти "тенденции"(ну и словцо!)соотносятся с политикой государства...с отношением государства к человеку.
Не про то написано, что все участники войн этих чудовищных - дураки миной в голову ударенные.Не про то...Не про то же!!!
Про КИНО человек пишет. Про фильму!Которая (фильма),между прочим, тоже на массы влияет(привет девушке Юле!).И куда хлеще, чем статья Быкова в "Огоньке". И ежели мой сын,Юлин сын или сын товарища по имени "Yuriy" решит, посмотрев фильм Бондарчука, что надо отдавать свой долг родине несмотря ни на что-будем считать, что тов.Бондарчук свою миссию выполнил.Донес, т.ск., необходимый месседж.Упал, отжался и аминь.

Быков, а чего это вы не будете нам раскрывать всех тайн? Ну хоть одну раскройте - кино-то смотрели? Не Дыгало, а Дегало. И над "клоунами" прапорщик издевается совсем без наслаждения. Он просто псих психический и полморды у него в ожогах. Потому что на него танки ходили и духи с ножами прыгали. Из моего школьного выпуска - половина таких, как Дегало. А на Новый год ротный Бондарчук-Погребняк никакую речь про то, что ррродину все-таки защищать надо и долг интернациональный исполнять не толкал. "Пить буду после дембеля, - сказал Погребняк. - Потом снова пить... Потом опять пить... Чтобы забыть все это... А потом встану утром, рожу умою, и начну новую жизнь. Если смогу...". И не Бондарчук на Михалкова из "Сибирского цирюльника" похож, а Говорухин, когда перед строем афганцев стоит и спрашивает: "Может, кто-нибудь хочет отказаться?". Только никакого типа "Терпите, пацаны!" Говорухин не говорил. Знаете, что он им сказал? Они стоят такие и ужасно хотят отказаться, и домой ужасно хотят к маме - по рожам перепуганным видно - но не отказываются... А Говорухин им -"Благодарю за службу!". А они ему - "Служу Советскому Союзу!". Кино, Дмитрий Львович, все-таки смотреть надо, перед тем, как об нем писать. Вы ж журналист типа. Вы ж на массы влияете.

Это неправильно, что их убили, НЕПРАВИЛЬНО! И об этом бывший мальчик-мажор Федор Сергеевич Бондарчук снял свою "9-ю роту". Интересно, откуда этот папенькин сынок, знает, что, когда на тебя танк прет, так страшно, так страшно, что можно обоссаться. И духи у него мерзкие, страшные. Но не враги никакие. Они ДРУГИЕ. Они веками так живут. И не надо было их трогать в их кишлаках, да? Почему-то дети знаменитых родителей (младший Тодоровский, младший Герман, младший Бондарчук) снимают нынче про войну. И хорошо снимают. Каждый по-своему. Бондарчук сделал очень неспекулятивное кино про очень негероическую и позорную войну.
А вы, Быков, очередной раз просто оттолкнулись от повода, чтобы сварганить свой новый бессмертный эссей о Родине, и с тем месседжем, который нужен вам в данный момент, как летописцу. Не шейте Бондарчуку дело. Он, между прочим, фильм папе посвятил.

С детства не люблю и неприемлю любых фильмов о войне (ни хороших, ни плохих!). Воспринимаю их как хорошую или плохую, соответственно, пропаганду войны.
Папиных и бабушкиных рассказов оказалось достаточно, чтобы возненавидеть войну, как таковую, на всю жизнь!
Фильм о ЗЛЕ (войне) смотреть не буду.

Не ожидал, что Федор Бондарчук может сделать лучшую отечественную кинокартину последних десятилетий. В его фильме есть все – блистательная игра молодых и именитых актеров, классная операторская работа, лирично-магическая музыка. От чистого сердца хочется искренне поблагодарить Федора за фильм «9 рота».