Форум

A pri chem sdes Bikov? Eto on, chto-li vinovat v besporyadkax v rodnom otechestve? Gde zena zhisni cheloveka-1 kopeyka? On pravilno napisal i pro rodinu-machexu i pro kino. vchera eto bil Afganistan, a segodnya-Chechnya, kuda posilayut soldat "na myaso". A umirayut oni sa bablo dlya kuchki besnravstvennix politikov i marshalov. Napisano pravilno! i vi vse eto snaete. A sluzhil on v armii ili net-eto ne tema! Vse snayut, chto tvoritsya v nashey armii i gosudarstve. Xuzhe-nekuda!

Товарищи, надоумьте, может кто в теме, какую разлитую по бутылкам воду в Египте лучше потреблять?
Я всегда пью в загранпоездках Эвиан. Но мне тут сказали, что ее там нету! Я тут натолкнулся на один сайт <a href=http://www.continenty.ru/egypt>про лучшие туры в египет</a>, но судя по всему на этом сайте про воду нихрена, а на других сайтах, которые я нашел по запросу насчет туров в Египет, вообще толком ни о чем нифига нету, одни прайсы. Если кто в курсях насчет воды, помогите! Не хотелось бы проводить пол-отпуска на толчке.

Заранее огромное спасибо! Андрей, Саратов.

Думаю вот что: конечно, фильмы "Они сражались за Родину" и "9 рота" сравнивать нельзя. Первый - это художественное осмысление войны, ценности человеческой жизни, а второй - больше голивудский боевик, со всеми необходимыми спец. эффектами. Знаю, что в Афганистане погибло не мало наших солдат, но всё же не в той "концетрации", как это показано в фильме: сбитый самолёт в самом начали и так далее. Режиссёр пытался донести правду о войне показом количества погибших, а лучше бы "количеством" психологизма. И в этом тоже отличие фильмов отца и сына. Прошло уже 15 лет - время достаточное для того, чтобы фильмы, выходящие на эту тему, были фильмами-осмыслениями, а не боевиками по подавляющему количеству параметров. Дело в том, что количество показанных смертей чисто психологически ни к чему особому не приводит - разве, что к тупому зрительскому восприятию этого и пониманию пустяшности человеческой жизни. Нам эти смерти просто не позволяют осознавать, торопят, подпирая новой смертью. Впрочем, в в этом беда почти всех (если не всех) современных фильмов.
Что же касается, спонтанно возникшего вопроса служил ли автор в армии, то я не зная его биографии, встал бы на сторону тех, кто утверждает, что не служил. Лексика описания у него не та. Удивления не те. Рассуждения не те. Или он служил в какой-то "ласковой" армии для специально приближённых. Хотя с другой стороны - если не служил, чего же браться за такую тему?
С уважением, Александр Гордеев: http://litsovet.ru/index.php/author.page?author_id=3364

Darling moster! Прошу прощения за ассоциацию, но на ум сразу приходит "кличка мотороллер, сам себя боюсь".
Так вот, вопрос: а что вас так взволновало? Тема обсуждения явно не заслуживает того количества соплей, которое вы здесь раскидали!
Судя по тому, как вы кипятитесь, обзываетесь как ребенок, - Быков попал в точку... К сожалению.

"Быков в армии служил" - автора, пожалуйста!!!
Где, когда, с кем, позвольте спросить? О, извините - свидетель подает голос: George W. Bush, говорит, что он с Быковым служил в одном полку! Покорнейше извиняйте! Где уж нам до них конечно... никакая 9 рота там и близко к Быкову не стояла, как в Америке говорят: Strategical Bullshit Assaulting Squadron.
Если Вы когда либо в армии были: прочитайте его писанину еще раз, без очков видно, что он об армии имеет представления меньше, чем Ляпис Трубецкой об Эрзеруме!
Я служил и в Советской и в Российской и в Американской армиях, после чего могу сказать: для меня его писанина и бахвальство типа "дедов я видел" звучат примерно так, как речь Ельцина о том как он сажал картошку.

грустно..затем под гомерический смех критики прошел по киноэкранам «Личный номер», потом «Мужской сезон» и «Мужская работа»-над которыми уже никто не смеялся, потому что сколько можно…

видимо под кокаиновый бред можно и посмеятся...догнивайте уже скорее что ли.

Отличная статья!
Дело ведь не в том, что Быков не заметил каких-то нюансов (ну какая разница, в каком звании Хохол - прапор или кто ещё?). Статья не о том. А о том, что и этим фильмом, в числе прочих, воспитывается очередное поколение камикадзе, которые бездумно, не рассуждая, должны лечь костьми якобы за родину, а по сути за чьи-то личные амбиции и бабки. Вот из всех ура-патриотичных ораторов пусть кто-нибудь скажет: ему лично надо, что бы очередные пацанята полегли в очередном Афганистане? У вас там интерес есть? Лично! У вас! А у ваших пап-мам? Детей? Братьев, сестёр? Нету? Тогда молчите. И не подписывайтесь от имени Родины. А если есть - почему вы не там, с автоматом, а здесь писульки в форум пописываете? Приказ от больших дядей с большими погонами нужен? Так патритоту, в истинном смысле слова, ценные указания "партии и правительства" для этого не нужны. Только таких что-то не видно. А вот жлобов - любителей мучать, унижать, адептов культа кулака - сколько угодно.
Кстати, критиканам - Быков в армии служил, так что вы сначала хоть читать научитесь внимательно, а потом уже своё ценное мнение вещайте на всю Рассею.

Здорово написал!
Гениальный разбор!

"В конце концов, СССР рухнул не в последнюю очередь из-за того, что в нем появилась некая критическая масса граждан, воспитанных такой армией."
СССР торпедировали люди, для которых сиюминутная личная выгода была основным приоритетом, начиная со "скромняги" Горбачева, и кончая такими хорьками-переселенцами, как Белый Бычок.

Не написал раньше потому, что фильм не посмотрел, хотя читал сценарий, и в отличие от Белого Бычка, знал, что Хохол не офицер, и не ком. роты (который, кстати, показан довольно выпукло, и это ставит вопрос: а видел ли Бычок фильм вообще?)
Сравнивать с «Они сражались за Родину» этот фильм просто нельзя. (кстати, «Они сражались за Родину» фильм профессионально сделанный, шедевр, но назвать его "один из самых честных и горьких советских фильмов о войне" - это уж перебор, это я от секретаря парткома в советское время ожидал бы). Однако, несмотря на недостатки фильма Бондарчука-младшего, мне кажется, что это один из тех немногих фильмов, вышедших после развала СССР, которые вообще можно смотреть. А таких за 14 лет и полдюжины не наберется! Фильм сделан профессионально.
По действию (сценарию): опять же, профессионально написан, рекомендую прочитать. Бычку до такого уровня, как говорят в Лос-Анжелесе, еще долго придется мастурбировать. Хотя до уровня советских военных сценариев, еще очень далеко. Опять же, а если сравнивать не с мастерами уровня Василя Быкова или Бориса Васильева, а с тем, что сделано за последние 15 лет: о чем Бычок вообще говорит-то?
С точки зрения документальности и реальности армейской жизни: если бы Бычок послужил в Афгане или Чечне, то тогда он наверное написал бы нам, как оно там было на самом деле. Нет, я не сомневаневаюсь, что если бы Бычок служил в армии, то он несомненно добился бы своей отправки в Чечню, и там бы он уже... Но он не служил, потому что "закосил", и страна потеряла своего героя. А вот написал бы он сценарий фильма о призыве, как "косят" и как "мостырят", в поддержку новой армии, а? И вот тут бы сняли бы ТОТ фильм, без реабилитанса! А?! Долой деградацию! Все на охрану гражданского самосознания!

По-моему, достаточно взглянуть на этого Бондарчука, чтоб понять все его демонстративно-истероидно-гламурное мужество.
Помню, как сразу после окончания вуза работала преподавателем на рабфаке: сколько там было искалеченных Афганом. Одни пили, другие писали стихи ("сушили солдаты у костра сапоги..."), третьи решались "зарезать кого-нибудь" (в студенческой общаге было и убийство)...

Прапорщик Погребняк(ХОХОЛ) по сюжету не офицер и не командир роты !В конце фильма звучит фраза(не дословно):"старший прапорщик Дыгало остался"на свехсрочную" и был переброшен ...
Рано вы его(Бондарчука младшего) в офицеры !Хотя за время несения боевых "срочных"( за два года)ДЫГАЛО отрядового до ст прапорщика !Это предельно возможное во время несения боевых !

В сравнении с иностранными фильмами про американцев во Вьетнаме или даже немцев в СССР фильм вроде как похож на всё снятое ранее, только вроде как у других режиссеров небыло желания какие-то морали подводить и лозунги выдвигать: "и всё-таки они победили" или там "и всётаки они проиграли". Что в рекламе к фильму пишут - так вообще ересь несусветная. Если фильм действительно эти лозунги отражает.. тогда пусть бы писали рядом большими буквами "Для патриотов СССР онли" (даже не России, потому как воевали там не только россияне, но еще и ныне горячо "любимые" русскими украинцы и прочие народы СССР).Потому как непатриоту СССР, а тем более иностранцу боюсь, будут непонятны оргвыводы, для него, что американские воины-интернационалисты, что русские - одно и тож. Почему тогда те проиграли, а эти выиграли? Фиг его знает. Многие молодые немецкие солдаты кстати тож были свято уверены, что матушку-Европу от красных христопродавцев-жидокомиссаров спасают, каково только будет вам, братия и сестры, смотреть подобный фильм про ИХ мужание-взросление, товарищество и героическую борьбу и подвиги? Будет ли у зрителя сопереживание тем молодым ребятам? А чем они отличаются? Наличием рогов, хвоста? Вид тот же - хомосапиенс, возраст, социальный статус, ситуация, жизненный опыт, (наверняка многие из них и не подозревали про преступления против мирного населения) все схоже. Все различие - крест, звезда красная, звезда белая. Представьте картину - завалив трупами красных (вьетнамцев или неочень) какую-нибудь высоту и оставив из гл. героев одного, зарубежный автор фильма выдаёт в финале фразу - "Им пришлось оттуда уйти, но всётаки они Победили". Слёзы, овации.

СССР рухнул не из-за критической массы тех кто служил в Советской армии - а из-за тех кто как автор там не служил и знает об этой армии только по наслышке напоминает анекдот про Рабиновича который напел битлз.

otlichnaya ctatya!!umnica!!!kak vse pravilno skazal!!!

Фильм совершенно не историчен. Но талантлив. И это плохо, потому что люди, не знавшие правды, могут поверить, что так все на самом деле и было. Автор статьи же - последняя сволочь, которых, к сожалению в перестроечные годы развелось слишком много.

Защищателям интересов родины за её пределами: Всё б ничего, тока и тогда, и сейчас интересов и внутри хватает (рождаемость, безработица, детдома, пенсионеры, беспризорные - список длинный), и прежде чем лезть к чёрту на рога, разобрались бы у себя. К сожалению, одно другому мешает, и ко всему прочему добавили тока ещё "афганцев"-инвалидов. Чего это Быков побоялся высказать? Всё нормально сказал. А "либералы..., помоями..." - это любимая риторика прикормленного Жирика и патриотов наших коктебельских, просто ритуал такой - определённым образом реагировать на критику в адрес любых госструктур, особливо силовых. Мне тут вот полкан один от артиллерии, который "гвоздику" от "гиацинта" не отличит, грил, что "если б не мы...", хотя нигде вроде страну не защищал, а наоборот - висел на шее у работяг, и дальше на пенсии висеть будет. Тема фильма - сильная, а сам фильм - средний. ИМХО

Кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую

Отто фон Бисмарк

Что за мерзопакастное отношение к армии ведь ситуациия в армии сейчас это отражение ситуации в стране и в обшестве в целом что вы баитесь ее как огня потому видать что не понимаете вот и боитесь у автора рецензии есть только одно ненависть и страх ни чем незаглушимый страх перед армией или что вы там бывали в армии и чем то недовольны да плохая но лучше такая чем никакая а в остальном читай рецензию Гоблина там больше правды хотя согласен что бегавший от афгана бондарчук с его художественным восприятием мира не имеет НЕ ИМЕЕТ права снимать чтолибо подобное
Хау я все сказал

Что можно ожидать от этого несчастного тов. Быкова? Он знаком мне через его статии о Церкви, написанные с особым ехидством и издёвкой. К сожалению и в этом вопросе он оказался не на высоте.
Господи, вразуми его!

Что сказал Д.Быков в своей статье/рецензии?
НИЧЕГО... Ему нечего сказать... От только "констатирует"... Он БОИТСЯ высказать свое мнение. А может его нет?

Дмитрий, Вы, как-будто, никогда не боялись авторитетов? Что, Федя Бондарчук Ваш друг или хороший знакомый? Почему Вы боитесь сказать, что этот фильм НИКАКОЙ?

Все это наводит на грустные размышления. Вот(http://www.exler.ru/films/03-10-2005.htm)и Экслер туда же... :-(

По поводу фильма Бондарчука можно спорить,но Быков- просто Белоснежка.

...уважаемый тов. Быков. Столько ляпов! Впрочем, Вам на них уже указали.
А насчёт вашего обливания помоями фильма, армии и государства - ну дак, у нас либералы любят армию опускать. Им только дай волю. В демократической Америке очень уважают и любят свою армию. Считают самой сильной ф мире. А вот в демократической России армию не уважают и не любят. Поливают всячески - на пару с советской властью.

Подписываюсь под рецензией уважаемого тов. Гоблина, а под Вашей не подпишусь никогда.

Ну как можно писать рецензию на фильм, которое толком не смотрел. Герой Ф.Бондарчука - Хохол - по званию прапорщик, как он может быть командиром роты? а командира роты играет Алексей Кравченко. Какое "зверство с наслаждением" увидел "критик" в отношении сержанта Дыгало к своим подчиненным? Если и можно подготовить бойцов к войне за считаные месяцы - то только заставляя их выкладываться на полную. Уж он-то знал, что их ждет в Афгане. А дедовщины никакой в фильме нет, есть сцена группового секса с Белоснежкой - вот она в "9 роте"( эта сцена) ни к чему, на мой субъективный взгляд.

Если у некоторых критиков афганской войны возникает вопрос о целесообразности нахождения в Афганистане ограниченного контингента советских войск, то пусть сейчас взглянут на положение дел в Таджикистане, Узбекистане и прочих пограничных территориях Афганистана и в нем самом. Это называется – прямая и явная угроза России. В то далекое уже время Таджикистан и Узбекистан были территорией СССР. А из этого следует, что власть, установившаяся в то время в Афганистане (кстати лояльная к СССР и пришедшая к власти благодаря СССР) нуждалась в защите. И ввод контингента в Афганистан имел своей целью не завоевание территории, как полагает сейчас каждый чей возраст менее 30, а защиту правящего тогда режима. Это называется – геополитика. Это называется – бей первым и сохрани положение вещей в приграничной зоне СВОЕЙ РОДИНЫ.
Дебилам этого не понять. И поколению выросшему после развала СТРАНЫ – этого не понять.
Цитирую Гоблина, т.к. с ним согласен:
Но ещё страшнее то, что в стране выросло целое поколение идиотов, которые свято верят в то, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну – все как один контуженые психи. Что «всё было зря», потому что «их страна через два года перестала существовать».

Дорогие дети! Родина, страна – это не правительство, и не политический строй. Вашей Родине – почти тысяча лет. И за эту тысячу лет ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся. И оставили вам в наследство одну шестую часть суши. Ваша задача – не просрать то, что вам оставили. Защищают Родину – обыкновенные солдаты, а не ушибленные на голову журналисты, режиссёры и прочие «борцы за свободу».

Вы,Katka,неправильно полагаете.Я читал сценарий к фильме и там того что узрел г-н
Быков нету и в помине.А фильма к тому же основана на реальных событиях и обгадив Советскую Армию,афтор,гнида такая,испражнился на могилы героев,которые погибли за то,чтобы он,сволочь,мог жить.

Хотел менее резко написать,но не получилось,не обессудьте.