Чистовик человека

Дожили - Быков пишет аналитическую статью о книгах Лукьяненко. "Куда катиться мир?!"

Досадная неточность. Конечно, Лукьяненко, а не Лукьянов. Приношу искренние извинения. Сане спасибо и привет от Фрейда :) .

Лукьяненко, а не Лукьяненко. Хорошо хоть Стругацких не переврали

Дмитрий, ну, хорошо, допустим "поделилось на два вида", слонов и ослов. Но и те и другие могут сосуществовать в одном прострастве-времени, хотя им и наплевать друг на друга. Почему же герои "Волн" не могут сосуществовать? Потому что, в отличии от ослов и слонов, люди живут в ничтожном подпространстве пространства обитания люденов, где количество воспринимаемых измерений меньше, чем у люденов; категории, чувства и функционалные возможности, доступные люденам, просто не существуют для людей, а потому диалог не возможен и неинтересен обеим сторонам.

Как формальная схема - это не интересно. А другого конкретного примера, кроме двух миров, разделенных железным занавесом, примера, который вдохнул бы конкретику в эту занудную и заумную формулировку, попросту нет.

Да, эта сухая формула может стать несколько интереснее, если вдохнуть жизнь в персонажей и сделать это литературой. Однако, это будет интересно как "Гарри Поттер". Потому что, по-крупному, интересна не литература а НАСТОЯЩАЯ литература, то есть, та, которая ставит героя перед проблемой выбора решения в рамках библейских заповедей. Все остальное - мура. Цитируя другого классика, хотя аналогия не совсем прямая, "не раздобыть надежной славы, покуда кровь не пролилась".

Мое априорное уважение к Стругацким не оставляет места допущению, что, сочиняя "Волны", они мыслили не в библейских в категориях, а в категориах формальных схем.

И, кстати, не оставил бы я своего первого комментария, если бы не считал Дмитрия Быкова настоящим литератором. Однако, я не согласен с формой упоминания в исходной статье Быкова работы Стругацких, и с последующим отстаиванием того же тезиса: эта интерпретация низводит Стругацких с уровня НАСТОЯЩИХ пистателей до просто писателей.

А что касается Вашей исходной цели, Дмитрий, то Вы ее достигли: когда будет возможность, то достану и прочитаю книгу Лукьянова.

Не могу полностью согласиться со статьей. Лично я увидела в финале не отказ от гения в пользу посредственности, поиск своей судьбы - не подаренной, не уведенной. Гл. герой мог что-то важное сделать в своем мире, из-за чего его и сделали функционалом - чтобы стал инертен, и он решил отказаться от подаренного гения, чтобы обнаружить свой путь.
Роман очень своевремен не из-за выбора мещанства, а из-за того, что многие как раз готовы ради чужих ценностей утратить своб личность и себя

Для меня нет не малейшего сомнения, что "Волны гасят ветер" - это роман о принятии или неприятии, о выборе или отказе от эмиграции в ТЕ времена. Не надо забывать, что тогда эмиграция, с точки зрения остающихся, была эквивалентна уходу в мир, откуда нет возврата, да и связь односторонняя: лишь иногда, под колпаком спецслужб, и лишь по инициативе уехавших "люденов". Такая постановка вопроса ТОГДА всегда подразумевала постановку вопроса о предательстве. И эта дилемма, не допускающая даже мысли о существовании серединного решения (уехать, чтобы, возможно, вернуться в будущем), тогда была ОЧЕВИДНА ВСЕМ. Особенно в ТОМ обществе, воспитанном на коллективистских принципах, граничащих с круговой порукой. Сейчас эта очевидность ПОЛНОСТьЮ сокрыта от понимания людей возраста, скажем, до 35 лет. Да, современному молодому человеку будет просто смешным, что он не может уехать заграницу, потому, что должен что-то Родине. Поэтому, молодым "Волны гасят ветер" кажутся фантастикой, игрой ума, а не закамуфлированной насущнейшей моральной проблемой сегодняшнего дня.

Боюсь, что и "Обитаемый остров" сегодня кажется просто заумным боевиком, а не жуткой сатирой на тогдашнюю действительность. Чего стоят одни башни, регулярно излучающие пропаганду, от которой у "выродков" жутко болит голова, при том, что все правители, командующие башнями, сами выродки.