Ткань разговорилась

Дорогй Mike, любезный! Ну сколько же можно считать, что критика в СМИ появляется только в том случае, если автору "не дали"? Это слишком... как бы это выразиться... слишком узкий взгляд на мир. Поймите, для критики существуют и другие причины. Вы не допускаете, что фильм плохой? Или режиссер?

После больших усилий прочёл статью по диагонали. Сложилось такое впечатление что автору просто не дали (перед фильмом, во время фильма, после фильма) и как настоящий критик, аФтор винит во всём фильм, а не свою прыщавую рожу

после выпитых трех бутылок, сержант Коломенко внезапно открыл огонь. А потом - изобрел колесо.

Рекомендую автору более внимательно смотреть фильмы, которые он подвергает такой неистовой критике.

1. Фильм ничего не говорит о действиях машиниста поезда. Стоп-кран срывает проводник.

2. "макияж Анджелины Джоли" выглядит, все же, сильно пострадавшим после крушения. Она появляется в кадре, шатаясь, с окровавленным лицом, что заставляет зрителя воспринимать ее уже как антигероя, лишенного обаяния.

3. Пистолетов с кривым дулом в фильме нет. Хотя, такие разработки существуют в действительности и некоторые образцы приняты на вооружение армии. В супермаркете применялось специальное устройство с камерой, в которое был вставлен обычный пистолет.

4. Не понимаю, что смущает в стрельбе с обеих рук.
Герой во время финальной перестрелки получает ранение в плечо - этого трудно не заметить.

По поводу пассажа о технических приемах съемки - это просто смешно. Когда обыватель, руководствуясь своей собственной фантазией, пытается рассуждать о том, как сделаны те или иные эффекты, он выставляет себя полным идиотом.

И конечно, чтобы не разочаровываться, нужно отчетливо представлять, на какой фильм вы идете. Сюжет, взятый из комикса, - это всегда сказка, в которой запросто нарушаются законы физики, психологии, а часто и логики.

Глупо ожидать от фильма этого жанра тонкой психологической игры персонажей вместо красочных, динамичных погонь и невероятных перестрелок.

Страшно представить, какую рецензию автор написал бы по сказке "Красная шапочка", ведь там волк разговаривает и ест пирожки! А съеденные люди извлекаются из желудка совсем не пожеванные и в хорошем настроении! :)

тявкайте, завистники!

Статья написанна забавно, но кроме как повеселить что именно хотел автор сказать? Он хотел похихикать над режиссёром, актёрами, продюссерами, художниками сделавшими комикс, над всем гнусным Голливудом? Ай какой он молодец, посмотрите какой он умный! Он всё заметил - и ноги, и даже попу Анжелины, он знает что такое бинарный код и он так же умеет делать компютерную графику, но только не хочет. Вместо этого он пишет статьи! Потому что это можно делат делать гораздо быстрее. И потому что ему всё равно не светит писать рецензии к фильмам в серёзных кинематографических журналах. Почему? Потому что он видит только то что в кадре, но к сожелнию не в состоянии следовать истории и тому как она раскрывается. Дружище, есть большая разница между документальным фильмом и художественным. Почитай в чём это различие, почитай статьи Джо Моргенстёрна, почитай журнал Veriety (издаётся в Голливуде). Может быть тогда увидишь в чём разница между неумелым пересказом того что происходит на экране и действительно правильной рецензией. А в общем то конечно, Афтар пишы ешо!

Забыл добавить, что это адресуется тем, кому фильм не понравился.
Да и тот, кто ищет смысл, там его найдет,... собственно, хватит смотреть на фильм в золотых очках.

Вы знаете, но мне показалось, что фильм "Особо опасен" - боевик. Мне Не кажется, что боевик должен нести в себе глубоко-высокофилософскую идею, если у вас не так то извините! Для меня боевик должен быть интересным, но не с точки зрения глубин философии. Мне интересно увидеть красивых и талантливых актёров и да - это критерий! Это большое дело! Дальше: вы думаете Все актеры и актрисы там только из-за денег и других предложений у них не было? - не думаю (они были).

Статья очень смешная и правдивая, хороший портрет режиссера Бекмамбетова, известного производителя блестящих пустых фантиков. Многие в блогах склоняют эту статью за "непатриотизм". Разделяйте мух и котлеты, товарищи! Я, как зритель, не желаю патриотично смотреть подобного рода бездарную коммерческую херню, от которой "так блевать и кидат" (с)

Какая-то пустая статья, как надпись на заборе. И так ясно, что Бекмамбетов не стремится снимать интеллектуальное кино. Иронизировать по поводу нелогичности, искусственности и пошлости блокбастеров - это всё равно что кричать про голубизну неба или сферичность земного шара.

знаете, что меня больше всего настораживает в этом фильме? то, что мы скорее всего потеряли лучшего актера нового поколения - макэвоя. даже кадры трейлера красноречиво свидетельствуют: очередная голливудская глянцевая пустышка - вылизан и накачан просто до безобразия, красивый фантик, а внутри - ничего. то ли дело раньше. настоящий британский джентльмен то ли с невысказанным вопросом к миру в бездонных глазах, то ли сдикого похмелья поле поражения "Арсенала"! да, конечно, раньше он иногда выглядел чересчур помятым и издерганным, но за всем этим угадывался человек, который - прежде всего !! - думает, а не носится за эфемерным мировым злом. примитивный персонаж, для которого все в этом мире по-американски просто - это черное, это белое.кстати и сюжет не оригинален. "бунт клерков" был и в культовом "бойцовском клубе", и в новеньком "списке контактов", да и в "матрице" тоже,как не крути.так что претендовать на открытие сакральных истин фильму не приходится. прощай джеймс, я тебя очень любила!