Ткань разговорилась

Дорогй Mike, любезный! Ну сколько же можно считать, что критика в СМИ появляется только в том случае, если автору "не дали"? Это слишком... как бы это выразиться... слишком узкий взгляд на мир. Поймите, для критики существуют и другие причины. Вы не допускаете, что фильм плохой? Или режиссер?

После больших усилий прочёл статью по диагонали. Сложилось такое впечатление что автору просто не дали (перед фильмом, во время фильма, после фильма) и как настоящий критик, аФтор винит во всём фильм, а не свою прыщавую рожу

после выпитых трех бутылок, сержант Коломенко внезапно открыл огонь. А потом - изобрел колесо.

Прекрасная статья! Действительно это то что я хотел прочитать об этом фильме. Мне не нужны высказывания о "том, чего добился Бекмамбетов", или о "том, чего добилось российское кино", так как ни чего толкового не было достигнуто. И именно не та объективная оценка фильма, как разбор игры актёров, работы оператора, и конечно же, режиссёра, а эта надменная, высокомерная, издевающаяся манера и есть самая объективная.
Девять из десяти.

Рекомендую автору более внимательно смотреть фильмы, которые он подвергает такой неистовой критике.

1. Фильм ничего не говорит о действиях машиниста поезда. Стоп-кран срывает проводник.

2. "макияж Анджелины Джоли" выглядит, все же, сильно пострадавшим после крушения. Она появляется в кадре, шатаясь, с окровавленным лицом, что заставляет зрителя воспринимать ее уже как антигероя, лишенного обаяния.

3. Пистолетов с кривым дулом в фильме нет. Хотя, такие разработки существуют в действительности и некоторые образцы приняты на вооружение армии. В супермаркете применялось специальное устройство с камерой, в которое был вставлен обычный пистолет.

4. Не понимаю, что смущает в стрельбе с обеих рук.
Герой во время финальной перестрелки получает ранение в плечо - этого трудно не заметить.

По поводу пассажа о технических приемах съемки - это просто смешно. Когда обыватель, руководствуясь своей собственной фантазией, пытается рассуждать о том, как сделаны те или иные эффекты, он выставляет себя полным идиотом.

И конечно, чтобы не разочаровываться, нужно отчетливо представлять, на какой фильм вы идете. Сюжет, взятый из комикса, - это всегда сказка, в которой запросто нарушаются законы физики, психологии, а часто и логики.

Глупо ожидать от фильма этого жанра тонкой психологической игры персонажей вместо красочных, динамичных погонь и невероятных перестрелок.

Страшно представить, какую рецензию автор написал бы по сказке "Красная шапочка", ведь там волк разговаривает и ест пирожки! А съеденные люди извлекаются из желудка совсем не пожеванные и в хорошем настроении! :)

Из этой своеобразной рецензии мы понимаем, что автору не нравится фильм "Особо опасен", не нравятся другие фильмы Тимура Бекмамбетова и сам Тимур Бекмамбетов как кинорежиссер и продюсер.
Всё вышеперечисленное кажется автору достаточным основанием для того, чтобы поупражняться в остроумии.
Только вот странно, что особенно много автор пишет о личности режиссера Бекмамбетова, рекламной кампании фильма и некоторых статей в прессе безотносительно самого фильма. Позиция "если наш, значит снял говно" по своей категоричности и предвзятости мало чем отличается от популярного ныне "Бекмамбетов - мужик".
Хочется большей глубины и объективности.
Для того, чтобы увидеть и другие (менее ангажированные) мнения, предлагаю всем желающим проследовать на зарубежные сайты и почитать рецензии тамошних явно незаинтересованных критиков.

Архангельский как всегда гениален!!! ура ему!!

тявкайте, завистники!

Статья написанна забавно, но кроме как повеселить что именно хотел автор сказать? Он хотел похихикать над режиссёром, актёрами, продюссерами, художниками сделавшими комикс, над всем гнусным Голливудом? Ай какой он молодец, посмотрите какой он умный! Он всё заметил - и ноги, и даже попу Анжелины, он знает что такое бинарный код и он так же умеет делать компютерную графику, но только не хочет. Вместо этого он пишет статьи! Потому что это можно делат делать гораздо быстрее. И потому что ему всё равно не светит писать рецензии к фильмам в серёзных кинематографических журналах. Почему? Потому что он видит только то что в кадре, но к сожелнию не в состоянии следовать истории и тому как она раскрывается. Дружище, есть большая разница между документальным фильмом и художественным. Почитай в чём это различие, почитай статьи Джо Моргенстёрна, почитай журнал Veriety (издаётся в Голливуде). Может быть тогда увидишь в чём разница между неумелым пересказом того что происходит на экране и действительно правильной рецензией. А в общем то конечно, Афтар пишы ешо!

Забыл добавить, что это адресуется тем, кому фильм не понравился.
Да и тот, кто ищет смысл, там его найдет,... собственно, хватит смотреть на фильм в золотых очках.

Вы знаете, но мне показалось, что фильм "Особо опасен" - боевик. Мне Не кажется, что боевик должен нести в себе глубоко-высокофилософскую идею, если у вас не так то извините! Для меня боевик должен быть интересным, но не с точки зрения глубин философии. Мне интересно увидеть красивых и талантливых актёров и да - это критерий! Это большое дело! Дальше: вы думаете Все актеры и актрисы там только из-за денег и других предложений у них не было? - не думаю (они были).

В данной статье мною были замечены "факты" далёкие от истины: "стрельба из-за угла из пистолета с кривым дулом" и "Анджелина Джоли управляет автомобилем при помощи одних ног". Конечно в фильме много ошибок и недоработок, никто с этим и не спорит, но фильм смотрится на одном дыхании и сопровождается неплохими саундтреками (очень подходит и подчёркивает настроенность фильма трек группы nine inch nails).
Да сценарий архитипичен, но никто и не ждёт ничего другого от экранизации комикса.
В общем и целом сарказм излишен, и объясняется лишь неоправданными ожиданиями требовательного критика, который постарался выразить своё разочарование в семи тысячах едких слов, не несущих никаго смысла и тем более пользы.
Это довольно удачный поточный Голивудский фильм, примечательный только хорошим актёрским составом.
А автору предлагаю заняться более конструктивной критикой и не тратить время на бессмысленную болтовню; денег приносит не меньше.

Андрей-5 баллов! Точнее уже просто не скажешь!

Ну почему же? "Дозоры" Бекмамбетова оказались лучше, чем у Лукьяненко.

Статья очень смешная и правдивая, хороший портрет режиссера Бекмамбетова, известного производителя блестящих пустых фантиков. Многие в блогах склоняют эту статью за "непатриотизм". Разделяйте мух и котлеты, товарищи! Я, как зритель, не желаю патриотично смотреть подобного рода бездарную коммерческую херню, от которой "так блевать и кидат" (с)

O chem film-to,gvardeec?

Какая-то пустая статья, как надпись на заборе. И так ясно, что Бекмамбетов не стремится снимать интеллектуальное кино. Иронизировать по поводу нелогичности, искусственности и пошлости блокбастеров - это всё равно что кричать про голубизну неба или сферичность земного шара.

Спасибо, Андрей! "Внесение и не вынесение". :))

Полностью согласен с Виталием.

знаете, что меня больше всего настораживает в этом фильме? то, что мы скорее всего потеряли лучшего актера нового поколения - макэвоя. даже кадры трейлера красноречиво свидетельствуют: очередная голливудская глянцевая пустышка - вылизан и накачан просто до безобразия, красивый фантик, а внутри - ничего. то ли дело раньше. настоящий британский джентльмен то ли с невысказанным вопросом к миру в бездонных глазах, то ли сдикого похмелья поле поражения "Арсенала"! да, конечно, раньше он иногда выглядел чересчур помятым и издерганным, но за всем этим угадывался человек, который - прежде всего !! - думает, а не носится за эфемерным мировым злом. примитивный персонаж, для которого все в этом мире по-американски просто - это черное, это белое.кстати и сюжет не оригинален. "бунт клерков" был и в культовом "бойцовском клубе", и в новеньком "списке контактов", да и в "матрице" тоже,как не крути.так что претендовать на открытие сакральных истин фильму не приходится. прощай джеймс, я тебя очень любила!

Andrei, dorogoi, vot spasibo, chto predupredili! Actrisu lyubim, no smotret' ne poidem! :)

Ну, приложил!