Форум

Portreti kak w otnosenii zapominaiysceisea wnesnosti tak i duhownie kacestwa pozwolili izobraziti kneaginiu Eleny Aleksandrowny, kak bi imeea wwidy ee shojesti s Ekaterinoi wtoroi, kotoraea stoit w zawersenii w zerkale so spini glawnih geroew.

Podderjati nerysimyiu celostnosti soderjaniea romana ^Sweatoe semeistwo^ napisannogo w duhe starinnoi partii,kak bi na sahmatnoi doske so mnojestwom personajei glawnih i wtorostepennih presledyet ego razvitie na mifologiceskoi osnowe. Tak naprimer igra sweatih apostolow collekzionerow,poeawlenie pod konec samogo Iydi ponecsego zaslujennoe nakazanie karatelinoi rukoi wsewisnego prowidza i mitropolit Krutickii w roli Gospoda Boga ,a pomosci okazannaea mladoi Ekaterinoi Alekseemnoi buduscei cete Semiradskih i ee bessilie w finale powesti ewilosi kontrastom udary sudibi podcerknyw narastaiuscuiu silu tragediinogo janra.Poskoliko citateli uspeli zametiti isceznowenie syprugi generala oznakomiwsisi s perwoi glawoi net nadobnosti razeasniti pocemu otsutstwuet proscalinii epilog drami na fone tragedii glawnoi togo perioda, to esti russko tureckoi woini. *Poeasnenie awtora*.

Janr powestwowatelinii zdesi wse taki tragediea, admural pogib w morskoi batalii, ego jdyt domasnie, sceni soderjascie iyumor otnoseatsea k wtorostepennim geroeam, slyjat dlea togo ctobi citateli ne ysnyl za knigoi yspesnee preodolewaea distanciy na stranicah etogo roamna. I woobsce eto delo wseakogo mastera resati podobnie meloci.

Citati soderjanie glaw sledyet w takom poreadke i posledowatelinosti snizy nawerh w kolonne nayka i kylityra.

Awtor prosit naibolee awtoritetnih literturnih kritikow Rossii wiskazatisea zdesi i kak mojno stroje ukazati na nedostatki romana!

Potomy cto was prezident narusal i neodnokratno kak wase tak i mejdynarodnoe zakonodatelistwo eto wo-perwih, kak naprimer kasaetea eto ego neponeatnogo powedenie pri oswobojdenii zalojnikow teatra iygo-zapad iz-za cego slycilasi strasnaea tragediea prinessaea 1100 jertw, kotoroi mojno bilo absoliuytno izbejati woidea w peregowori, on dopystil nepoprawimii proscet pri resenii ostawiti pogibati moreakow podlodki ^Kyrsk^to cto dlea kajddogo zdrawomisleascego celoweka absoliutno cydowiscnoe resenie kakogo-to maniyaka i potomy obidno Inna cto wi blizoruki w otnosenii tworcestwa Tolstogo woobsce, ibo ono ne soderjit bescennih cennostei dlea wasei nacii potomy kak yroweni ego kylityri i obrazowaniea bil edwa srednii, techniceskoe masterstwo eawno ystypalo lycsim mirowim standartam, to esti on ne wladel technikoi opisaniea iznytri scen, bez cego powesti crezmernoi dlini polycilisi. Wi ponimaete Tolstoi proigral dopustiw mnojestwo proscetow, proigral znacitelino mnogim, wo mnogih komponentah literatyrnogo masterstwa, proigral Balizaky, T.Manny, Waltery Skotty, etc i ot etogo nikyda ne denetesi,wot pocemy nyjno dymati kakim obrazom mojno wiigriwati ne dopystiw podobnogo wpredi. Wasi golosa golosa nedobrojelatelei rysskoi literatyri, kotiryiy soznatelino iz soobrajenii konkyrenta zaderjali na wozmojno nizsem yrowmne razwitiea s tocki zreniea kylityri, otcego wsea naciea postradala nepomerno.
Wam predlojen roman i poprobyiti naiti yeazwmie mesta. Ea otwecy na wse wasi woprosi, zatem pereidem k Tolstomy, poprobyete zascititi ot yprekow.

"представлять широкой общественности свое видение (экранизацию) может любой режиссер мира." Бесспорно. Вот только если "Философия сведена на нет - плохо. Война "картонная" - плохо, Батальные сцены на низком уровне. Русские крестьяне во второй части фильма - упыри кривобокие - вообще кошмар. Вообще, такое впечатление, что к 4 серии монтажер устал , а режиссер ушел в астрал, столько сырых кусков и откровенной клюквы." то зачем?

Не понимаю почему такая агрессивно-пренебрежительная реакция и у Лариной и у форумчан. Если Толстой и его роман - явление не только русской, но и мировой литературы, то логично было бы предположить, что размышлять над ним, и представлять широкой общественности свое видение (экранизацию) может любой режиссер мира.
Я лично не считаю гениальной экранизацию Бондарчука - все актеры в возрасте, это правильно подмечено, есть неудачные актерские работы, фильм просто скучен, по большому счету, сюжетная линия скрылась за философскими отступлениями. Я была еще младшей школьницей, когда его показывали по ТВ, и получила прививку от Войны и Мира ОЧЕНЬ надолго. В школе я его не читала, не смогла себя заставить, преподавание тоже было ого-го. Как вспомню все эти "Небы Аустерлица" и "Старые дубы", а также "Почему Наташа стала самкой" и т.п. Кстати, я была круглой отличницей, и с книгами не расставалась, но русскую классику открыла по-настоящему только после школы, с огромным наслаждением.
Возвращаясь к фильму, хочу сказать, что в данной экранизации главную роль играет сюжет, поэтому смотреть интересно (по крайней мере, первые две серии). Актеры подобраны прекрасно, интерьеры, костюмы роскошны. Диалоги слегка картонные, но я это списала на дубляж
Тепер о минусах. Философия сведена на нет - плохо. Война "картонная" - плохо, Батальные сцены на низком уровне. Русские крестьяне во второй части фильма - упыри кривобокие - вообще кошмар. Вообще, такое впечатление, что к 4 серии монтажер устал , а режиссер ушел в астрал, столько сырых кусков и откровенной клюквы.
Так что неоднозначное впечатление от картины у меня сложилось...

Если участники процесса считают, что осваивя мильёны народили какую-то чушь, то тут и добавить нечего.
Никакого пробуждения интереса ко всему российскому у иностранных потребителей "мыла" этот сериальчик не вызовет. Ведь на следующий день - следующий сериал, когда читать-то?

Очень люблю Войну и мир,стыдно даже произносить сколько раз читала - цифра покажется неправдоподобной.Бондарчуку удалось невозможное - при полном провале многих актёрских типажей - Людмила Савельева в причёске и макияже шестидесятых,старая Элен Безухова,старый Пьер(просто актёрище Бондарчук ещё тот,спас этим),необаятельный Долохов(единственный актёрский провал Ефремова),снять безумно похожий на оригинал фильм.Главное,что он ухватил - метафизику Толстого, более того - сумел её передать и умелым распределением закадрового текста и грандиозными,а главное,центрифугическими(да простят меня за "такое" специалисты кино),съёмками.Сравнивать - бессмысленно,однозначно.Надо абстрагироваться и смотреть,если охота. Мне,например, не удалось.

Не могу не согласиться с Вами, наверное, главное, что захочется перечитать или прочитать. Это и есть самое ценное. Конечно, фильм Бондарчука - это гениально. Но если его начать сейчас показывать, то не все будут смотреть в третий или четвертый раз. А роман живет и люди на темы, заданные Толстым думают И согласна, что в общем-то ничего получается. И та же Наташа здесь, хоть и блондинка, но "дурнушка", как Толстого, а не красавица, как у Бондарчука, хоть и брюнетка.
Просто много ревности к этому "нашему" роману, уж очень он наш, и потому так мы придирчивы к экранизации по нему. Ведь там же пытаются показать Россию.

Иногда бывают экранизации такой гениальности, что после них снимать повторные " вариации" уже нет смысла.Так произошло с " Войной и миром" Бондарчука . По мнению многих критиков это была единственная удачная экранизация Толстого.

Не стоит бросаться из крайности в крайность. Не стоит сравнивать разные экранизации на одну тему. И, что за привычка нервно вскрикивать: "Это не Толстой!.. Это не Наташа!.. Ах, какой кошмар, какой конфуз!.. Это не толстовский образ!.." Вы, господа-товарищи, как-то подзабыли, что это ЭКРАНИЗАЦИЯ РОМАНА, и что ваше представление о "толстовском образе" не обязательно должно совпадать с представлением о романе (с видением) режиссёров... Да и кто вам сказал, что то, что вы себе напридумывали после прочтения романа и есть та самая истина в последней инстанции. Вы уверены, что дошли до самой сути, что "расшифровали" Толстого? Если "Да", то вы или самоуверенные невежи, начитавшиеся критических публикаций (коих было великое множество в бытность СССР), или просто осилив когда-то первые 100 страниц позёвывая от скуки закрыли книгу (оставив на потом), а затем при случае с уверенностью козыряли фразой "Я читал "Войну и мир", ничего так книженция".
В данном же случае лучше говорить о фильме. Какие-то выводы делать рано - сначало стоит досмотреть до конца. Если фильм подстегнёт давно угасший интерес к этому гениальному роману - уже хорошо. Приятно смотреть на игру наших актёров, да и зарубежные выглядят в "российском антураже" достойно. Хорошо передана атмосфера той эпохи, прекрасные костюмы... Это просто кино, которое стоит посмотреть, а кто ещё не читал роман - стоит прочитать.

Слов нет! Гадость и омерзенее! Ну крутили бы у себя на Западе. Нам то зачем эту клюкву привезли?

Вчера посмотрела первую серию. Кажется со всем смрилась, сделала скидку на разные страны, что-то можно стерпеть, да. Понимаю, что у нас уже свой образ, миф. Хорошо, что у них есть интресе к нашей литературе , к нашей стране. Это хорошо, ради этого многое можно простить. Но одно - просто никак не возможно было преодолеть - это образ новый не толстовский НАташи Ростовой. Неужели создатели фильма совсем не читали романа? Это настолько противоествественно, что портит все впечатдение. Может это они специально сделали, чтобы разозлить всех? Когда все ругают - это тоже реклама. И дело не в том, что эта француженка - блондинка и с совершенно нерусской внешностью и манерами, она с нерусским характером абсолютно. Думаю, она даже не понимает, чего же такое она играет. Невозможно смотреть фильм из-за этого персонажа.